上一篇我们介绍了比特币的历史和比特币的特性，顺便提到了比特币的扩容之争。
今天，我就来讲讲比特币扩容之争的来龙去脉，并且透过比特币的扩容之争，我们可以聊一聊其背后的区块链链上治理问题。
扩容之争是比特币历史上影响较大的事件，它也是比特币社区治理的经典案例。扩容之争的背后其实是社区治理的难题：如何让社区达成一致。
扩容的需求是由于比特币的使用人数逐渐增长，于是比特币的网络也日益拥堵。关于如何解决这种网络拥堵的问题，比特币社区出现了两种不同的解决方案。
社区就上述的两种方案产生了不同的分歧（分叉），从而产生了极端扩容派和隔离见证两个派别，派别之间谁也不服谁，对峙十分激烈。
于是又出现了一些人开始试图调停双方的矛盾，希望社区不要分歧，可以达成一致。这一类人群就构成了第三个派别：调停和解派系。
至此，社区中形成了极端扩容派、调停和解派、隔离见证派三个派别，他们开启了漫长的拉锯战，中间也有达成过短暂的三次共识（92共识、香港共识、纽约共识），调停和解也一度将极端扩容的上限从20降到8M，甚至是2M。但是，一切的努力，还是不了了之。
社区分歧仍然逐渐加大，最后比特币产生了硬分叉。一条链变成了两条。极端扩容派在比特币主链上硬分叉出一条没有隔离见证的链，分叉之后的币就是比特现金（ BitcoinCash），缩写BCH，而隔离见证则成了现在我们看见的比特币。至此，扩容斗争进入双链对抗的时代。
关于扩容之争详细的来龙去脉。如果感兴趣的话，你可以查阅相关资料，一探究竟。
扩容之争基本在2017年11月结束，比特币硬分叉出比特币现金已经成了定局。比特币现金的出现还带来了一件新事物，就是IFO——Initial Fork Offering，也就是分叉比特币形成新的数字代币，这其实就是ICO的替代品。
这里要提一句，2017年9月4号七部委发文明令禁止ICO，所有和人民币挂钩的交易所都必须限期关闭。
“一刀切”政策让ICO在国内基本死掉了，于是国内的人坐不住了，就纷纷开始寻觅替代品。比特币的分叉带来了全新的灵感，于是IFO应运而生。
怎么理解呢？我们之前讲过ICO，这里来回顾一下，ICO的中文名是首次代币发行，又称为区块链众筹，这是一种新型的融资模式，投资者可以用手中的比特币或其他代币投到其他的区块链创始项目。
ICO从本质上来说就是一纸白皮书，接下来全靠吹，忽悠散户投币，“我要出一个新的代币了，你们快来买吧。”
而IFO的集资依靠的是与比特币的关联，“我要出一个代币了，这个代币是由比特币分叉出来的哦，你们快来买吧！”靠着与比特币的连带性，IFO打了一记集资的擦边球。
所以国内诸多项目方和经验资深的投资方一拍即合，搞IFO吧。但是IFO比ICO限定在只能从比特币上分叉，所以技术的发挥仍然有限。
一时间，除了比特现金，一共出现了9个比特币分叉项目，发行总量都是2100万，区别在于附加功能，例如区块时间调整、区块大小调整、是否有隔离见证、未来会加哪些功能等。
它们分别是下面这些项目，收录可能不全，你了解即可。
链上治理指的是人们直接在区块链发起社区提案，并进行决策的过程。
这里首先要求的是链上支持基本治理协议，这套协议可以规定或强制执行提案，链上治理直接决定了区块链本身的发展方向。链上治理的参与方包括了投资者、使用者、开发者、矿工四类人群。
链上治理与链下治理的区别在于，区块链本身是否提供强制执行的机制让少数服从多数。
在链上治理协议中，参与者需要可以通过投票参与治理，而链下治理中，多数通过提案、社区见面开会等多种线下线上互动方式，让整个社区达成一致，扩容之争中的三次共识就是典型的链下治理。
虽然比特币没有提供完整的链上治理机制，但是比特币也支持简单的投票机制，例如在区块中写入共识信息表示支持某项提案，例如矿工可以在区块中填写NYA表示支持纽约共识。
但这一切都是基于比特币的BIP，首先得有BIP，才能发起投票。BIP的组织架构比较社区化，主要由Github上的一些开发者和核心社区成员组成。
矿工的所有行为也是非强制性的，当真正发生主网升级时，矿工仍可以选择不升级，这将带来分叉，也是所有人都不愿看到的。
以太坊上提供了对Gas消耗的上限参数——Gas limit，矿工通过投票选择增加或减少Gas limit，Gas limit决定了单个区块上可以处理的智能合约数量，但这仅针对这一项细分功能，并不能决定整个区块链的发展。
实际上，以太坊的发展受Vatalik本身影响比较大，核心成员和早期资本的推动是以太坊治理的主要源动力。
我们在前面的文章介绍过EOS区块链链上治理结构——区块链宪法。实际上宪法也没有强制约束力，但是它成为了一种社区强制约束力，类似宣誓过程。
EOS和比特股的治理结构来自于DPoS算法提供的投票过程，投票是根据币的数量作为权重的，使用者、投资者、开发者、矿工这四种角色中，其中把矿工和投资者进行了合并，受资本的要挟，风险比较大。
以上治理结构，我们把比特币和以太坊归为一类，这类倾向于链下治理，EOS和比特股倾向于链上治理。
无论链上治理还是链下治理方式都存在一些问题。
链下治理相比链上治理，更接近我们现实社会的方式。链上治理不是一个设计问题，它是社区制度问题，“如何让区块链更好地发展”相比“区块链项目应当设定什么样的发展目标”，是排在第二位的。
社区在自身追求目标的过程中，会自发地找到最佳治理结构，人为设计可能会有诸多漏洞和缺陷，也限制了可开发性。
例如链上治理至少存在以下几个问题。
1.公地悲剧
当所有人都觉得别人会投票的时候，也就没有人投票了，这个典型案例是英国脱欧公投。区块链上进行链上投票可能也会遇到类似的问题。
2.女巫攻击
目前区块链很难映射现实中人的身份，如果按照身份去投，大户是可以扮演多个伪造身份进行投票的，在产生区块链数字身份之前，链上治理只能依托于币的数量进行权重投票。这便造成一个代币一票，持币多的选民有更大的话语权。
3.贿选
这其实是女巫攻击的延伸，链上治理节点可以承诺将获得的收益与其他节点进行分享，这种拉票方式其实就是贿选，如果恶意节点可以通过贿赂成为记账节点，进而左右区块链的升级过程，后果非常可怕。
目前创始团队进行控制式治理是最常见的，在社区强大后，创始团队再退出，让社区自己运作，是比较典型的“中本聪模式”。
链上治理其实是一个很热门的话题，它关注的是区块链自身的发展，很可能会是区块链的一个重要研究方法，但是这并不是技术所能解决的，所以并不太乐观。
今天带你了解了什么比特币的扩容之争，又从扩容之争谈到了区块链治理，区块链治理没有明确的最优方案，本篇更多地是带你了解了区块链行业的现状，希望能带给你一些新的思考。
好了，本期的问题是，区块链最终会发展出有效的链上治理结构，来保证所有人的权益吗？你可以给我留言，我们一起讨论。感谢你的收听，我们下期再见。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/30930715
评论