你好，我是周爱民，欢迎回到我的专栏。今天我们讲的主题是JavaScript的动态类型系统。

动态类型是JavaScript的动态语言特性中最有代表性的一种。

动态执行与动态类型是天生根植于JavaScript语言核心设计中的基础组件，它们相辅相成，导致了JavaScript在学习上是易学难精，在使用中是易用易错。成兹败兹，难以得失论。

类型系统的简化

从根底上来说，JavaScript有着两套类型系统，如果仅以此论，那么还算不上复杂。

但是ECMAScript对语言类型的约定，又与JavaScript原生的、最初的语言设计不同，这导致了各种解释纷至沓来，很难统一成一个说法。而且，ECMAScript又为规范书写而订立了一套类型系统，并不停地演进它。这就如同雪上加霜，导致JavaScript的类型系统越发地说不清楚了。

在讨论动态类型的时候，可以将JavaScript类型系统做一些简化，从根底里来说，JavaScript也就是typeof()所支持的7种类型，其中的“对象（object）”与“函数（function）”算一大类，合称为引用类型，而其他类型作为值类型。

无论如何，我们就先以这种简单的类型划分为基础，来讨论JavaScript中的动态类型。因为这样一来，JavaScript中的类型转换变得很简单、很干净，也很易懂，可以用两条规则概括如下：

  1. 从值x到引用，调用Object(x)函数。
  2. 从引用x到值，调用x.valueOf()方法；或调用4种值类型的包装类函数，例如Number(x)，或者String(x)等等。

简单吧？当然不会这么简单。

先搞定一半

在类型转换这件事中，有“半件”是比较容易搞定的。

这个一半，就是“从值x到引用”。因为主要的值类型都有对应的引用类型，因此JavaScript可以用简单方法一一对应地将它们转换过去。

使用Object(x)来转换是很安全的方法，在用户代码中不需要特别关心其中的x是什么样的数据——它们可以是特殊值（例如null、undefined等），或是一般的值类型数据，又或者也可以是一个对象。所有使用Object(x)的转换结果，都将是一个尽可能接近你的预期的对象。例如，将数字值转换成数字对象：

> x = 1234;

> Object(x);
[Number: 1234]

类似的还包括字符串、布尔值、符号等。而null、undefined将被转换为一个一般的、空白的对象，与new Object或一个空白字面量对象（也就是{ }）的效果一样。这个运算非常好用的地方在于，如果x已经是一个对象，那么它只会返回原对象，而不会做任何操作。也就是说，它没有任何的副作用，对任何数据的预期效果也都是“返回一个对象”。而且在语法上，Object(x)也类似于一个类型转换运算，表达的是将任意x转换成对象x。

简单的这“半件事”说完后，我们反过来，接着讨论将对象转换成值的情况。

值VS原始值（Primitive values）

任何对象都会有继承自原型的两个方法，称为toString()和valueOf()，这是JavaScript中“对象转换为值”的关键。

一般而言，你可以认为“任何东西都是可以转换为字符串的”，这个很容易理解，比如JSON.stringify()就利用了这一个简单的假设，它“几乎”可以将JavaScript中的任何对象或数据，转换成JSON格式的文本。

所以，我的意思是说，在JavaScript中将任何东西都转换成字符串这一点，在核心的原理上，以及具体的处理技术上都并不存在什么障碍。

但是如何理解“将函数转换成字符串”呢？

从最基础的来说，函数有两个层面的含义，一个是它的可执行代码，也就是文本形式的源代码；另一个则是函数作为对象，也有自己的属性。

所以，“理论上来说”，函数也可以被作为一个对象来转换成字符串，或者说，序列化成文本形式。

又或者再举一个例子，我们需要如何来理解将一个“符号对象”转换成“符号”呢？是的，我想你一定会说，没有“符号对象”这个东西，因为符号是值，不是对象。其实这样讲只是对了一半，因为现实中确实可以将一个“符号值”转换为一个“符号对象”，只需要调用一下我们上面说过的Object()这个函数就好了。

> x = Object(Symbol())
[Symbol: Symbol()]

那么在这种情况下，这个“符号对象x”又怎么能转换为字符串呢？

所以，“一切都能转换成字符串”只是理论上行得通，而实际上很多情况下是做不到的。

在这些“无法完成转换”的情况下，JavaScript仍然会尝试给出一个有效的字符串值。基本上，这种转换只能保证“不抛出异常”，而无法完成任何有效的计算。例如，你在通常情况下将对象转换为字符串，就只会得到一个“简单的描述”，仅能表示“这是一个对象”而没有任何其它实际意义。

> (new Object).toString()
'[object Object]'

为了将这个问题“一致化”——也就是将问题收纳成更小的问题，JavaScript约定，所有“对象 -> 值”的转换结果要尽量地趋近于string、number和boolean三者之一。不过这从来都不是“书面的约定”，而是因为JavaScript在早期的作用，就是用于浏览器上的开发，而：

因此，在一个“最小的、可以被普通人理解的、可计算的程序系统中”，支持的“值类型数据”的最小集合，就应该是这三种。

这个问题不仅仅是浏览器，就算是一台放在云端的主机，你想要去操作它，那么通过控制台登录之后的shell脚本，也必须支持它。更远一点地说，你远程操作一台计算机，与浏览器用户要使用gmail，这二者在计算的抽象上是一样的，只是程序实现的复杂性不一样而已。

所以，对于（ECMAScript 5以及之前的）JavaScript来说，当它支持值转换向“对应的”对象时，或者反过来从这些对象转换回值的时候，所需要处理的也无非是这三种类型而已。而处理的具体方法也很简单，就是在使用Object(x)来转换得到的对象实例中添加一个内部槽，存放这个x的值。更确切地说，下面两行代码在语义上的效果是一致的（它是在一个称为PrimitiveValue的内部槽中置入这个值的）：

obj = Object(x);

// 等效于（如果能操作内部槽的话）
obj.[[PrimitiveValue]] = x;

于是，当需要从对象中转换回来到值类型时，也就是把这个PrimitiveValue值取出来就可以了。而“取出这个值，并返回给用户代码”的方法，就称为valueOf()。

到了ECMAScript 6中，这个过程就稍稍有些不同，这个内部槽是区别值类型的，因此为每种值类型设计了一个独立的私有槽名字。加上ES8中出现的大整数类型（BigInt），一共就有了5个对应的私有槽：[[BooleanData] [[NumberData]]、[[StringData] [[SymbolData]]和[[BigIntData]]。其中除了Symbol类型之外，都是满足在上面所说的：

这样一个设定的。

那么“符号”这个东西出现的必要性何在呢？

这个问题我就不解释了，算作本讲的课后习题之一，希望你可以踊跃参与讨论。不过就问题的方向来说，仍然是出于计算系统的完备性。如果你非要说这个是因为张三李四喜欢，某个tc39提案者的心头好，这样的答案就算是当事人承认，我也是不认可的。：）

好。回到正题。那么在ECMAScript 6之后，除[[PrimitiveValue]]这个私有槽变成了5种值类型对应的、独立的私有槽之外，还有什么不同呢？

是的，这个你可能也已经注意到了。ECMAScript 6之后还出现了Symbol.toPrimitive这个符号。而它，正是将原本的[[PrimitiveValue]]这个私有槽以及其访问过程标准化，然后暴露给JavaScript用户编程的一个界面。

说到这里，就必须明确一般的值（Values）与原始值（Primitive values）之间的关系了。

不过，在下一步的讨论之前，我要先帮你总结一下前面的内容：

也就是说，从typeof(x)的7种结果类型来看，其中string、boolean、number、bigint和symbol的值类型与对象类型转换，就是将该值存入私有槽，或者从私有槽中把相应的值取出来就好了。

在语言中，这些对应的对象类型被称为“包装类”，与此相关的还有“装箱”与“拆箱”等等行为，这也是后续会涉及到的内容。

NOTE: 在ECMAScript 6之前，由于[PrimitiveValue]来存放对应的封装类。也就是说，只有当obj.[Class]存放着false值时，它才是false值所对应的对象实例。

而ECMAScript 6将上述的依赖项变成了一个，也就是说只要有一个对象有内部槽[[BooleanData]]，那么它就是某个boolean值对应的对象。这样处理起来就简便了，不必每次做两项判断。

所以，一种关于“原始值”的简单解释是：所有5种能放入私有槽（亦即是说它们有相应的包装类）的值（Values），都是原始值；并且，再加上两个特殊值undefined和null，那么就是所谓原始值（Primitive values）的完整集合了。

接下来，如果转换过程发生在“值与值”之间呢？

干掉那两个碍事儿的

bigint这个类型最好说，它跟number在语言特性上是一回事儿，所以它的转换没什么特殊性，下面我会在讲到number的时候，一并讲解。

除此之外，还有两个类型在与其他类型的转换中是简单而特殊的。

例如，symbol这个值类型，它其实既没有办法转换成别的类型，也没有办法从别的类型转换过来。无论是哪种方式转换，它在语义上都是丢失了的、是没有意义的。当然，现实中你也可以这么用，比如用console.log()来将一个符号显示出来，这在控制台里面，是有显示信息输出的。

> console.log(Symbol())
Symbol()

这里的确发生了一个“symbol -> string”的转换。但它的结果只能表示这是一个符号，至于是哪个符号，符号a还是符号b，全都分不出来。类似于此，所有“符号 -> 其他值类型”的转换不需要太特别的讨论，由于所有能发生的转换都是定值，所以你可以做一张表格出来对照参考即可。当然，如果是“其他值类型 -> symbol”的这种转换，实际结果就是创建一个新符号，而没有“转换”的语义了。

另外一个碍事儿的也特别简单，就是boolean。

ECMAScript为了兼容旧版本的JavaScript，直接将这个转换定义成了一张表格，这个表格在ECMAScript规范或者我们常用的MDN（Mozilla Developer Network）上可以直接查到。简单地说，就是除了undefined、null、0、NaN、""（empty string）以及BigInt中的0n返回false之外，其他的值转换为boolean时，都将是true值。

当然，不管怎么说，要想记住这些类型转换并不容易（当然也不难），简单的做法，就是直接把它们的包装类当作函数来调用，转换一下就好了。在你的代码中也可以这么写，例如，使用“String(x)”就是将x转换成string类型，又或者“Boolean(x)”就是将x转换为true/false值。

> x = 100n;  // `bigint` value
> String(x)  // to `string` value
'100n'

> Boolean(x); // to `boolean` value
true

这些操作简单易行，也不容易出错，用在代码中还不影响效率，一切都很好。

NOTE: 这些可以直接作为函数调用的包装类，一共有四个，包括String()、Number()、Boolean()和BigInt()。此外，Symbol()在形式上与此相同，但执行语义是略有区别的。

但并不那么简单。因为我还没有跟你讨论过字符串和数字值的转换。

以及，还有特别要命的“隐式转换”。

隐式转换

由于函数的参数没有类型声明，所以用户代码可以传入任何类型的值。对于JavaScript核心库中的一些方法或操作来说，这表明它们需要一种统一、一致的方法来处理这种类型差异。例如说，要么拒绝“类型不太正确的参数”，抛出异常；要么用一种方式来使这些参数“变得正确”。

后一种方法就是“隐式转换”。但是就这两种方法的选择来说，JavaScript并没有编码风格层面上的约定。基本上，早期JavaScript以既有实现为核心的时候，倾向于让引擎吞掉类型异常（TypeError），尽量采用隐式转换来让程序在无异常的情况下运行；而后期，以ECMAScript规范为主导的时候，则倾向于抛出这些异常，让用户代码有机会处理类型问题。

隐式转换最主要的问题就是会带来大量的“潜规则”。

例如经典的String.prototype.search(r)方法，其中的参数从最初设计时就支持在r参数中传入一个字符串，并且将隐式地调用r = new RegExp(r)来产生最终被用来搜索的正则表达式。而new RegExp(r)这个运算中，由于RegExp()构造器又会隐式地将r从任何类型转换为字符串类型，因而在这整个过程中，向原始的r参数传入任何值都不会产生任何的异常。

例如，其实你写出下面这样的代码也是可以运行的：

> "aa1aa".search(1)
2

> "000false111".search(0 > 5)
3

隐式转换导致的“潜规则”很大程度上增加了理解用户代码的难度，也不利于引擎实现。因此，ECMAScript在后期就倾向于抛弃这种做法，多数的“新方法”在发现类型不匹配的时候，都设计为显式地抛出类型错误。一个典型的结果就是，在ECMAScript 3的时代，TypeError这个词在规范中出现的次数是24次；到了ECMAScript 5，是114次；而ECMAScript 6开始就暴增到419次。

因此，越是早期的特性，越是更多地采用了带有“潜规则”的隐式转换规则。然而很不幸的是，几乎所有的“运算符”，以及大多数常用的原型方法，都是“早期的特性”。

所以在类型转换方面，JavaScript成了“潜规则”最多的语言之一。

好玩的

@graybernhardt 曾在2012年发布过一个讲演（A lightning talk by Gary Bernhardt from CodeMash 2012），提到一个非常非常著名的案例，来说明这个隐式转换，以及它所带来的“潜规则”有多么的不可预测。这个经典的示例是：

尝试一下这个case，你会看到：

> [] + {}
'[object Object]'

> {} + []
0

> {} + {}
NaN

> [] + []
''

嗯！四种情况居然没有一个是相同的！

不过有一点需要注意到的，就是输出的结果，总是会“收敛”到两种类型：字符串，或者数值。嗯，“隐式转换”其实只是表面现象，核心的问题是，这种转换的结果总是倾向于“string/number”两种值类型。

这个，才是我们这一讲要讲“大问题”。

且听下回分解

到现在为止，这一节课其实才开了个头，也就是对“a + b”这个标题做了一个题解而已。这主要是因为在JavaScript中有关类型处理的背景信息太多、太复杂，而且还处在不停的变化之中。许多稍早的信息，与现在的应用环境中的现状，或者你手边可备查的资料之间都存在着不可调和的矛盾冲突，因此对这些东西加以梳理还原，实在是大有必要的。这也就是为什么这一讲会说到现在，仍然没有切入正题的原因。

当然，一部分原因也在于：这些絮絮叨叨的东西，也原本就是“正题”的一部分。比如说，你至少应该知道的内容包括：

总的来说，类型在JavaScript中的显式转换是比较容易处理的，而标题“a + b”其实包含了太多隐式转换的可能性，因此尤其复杂。关于这些细节，且听下回分解。

这一讲没有复习题。不过如果你愿意，可以把上面讲到的@graybernhardt 的四个示例尝试一下，解释一下它们为什么是这个结果。

而下一讲，我再来为你公布答案，并且做详细解说。